Nauðynslegast er að hætta að viðurkenna fyrirbærið ‘þjóð’. Það er fyrsta skrefið í baráttunni gegn þeim sem ganga svo langt í hrokanum að kalla sig leiðtoga heillar þjóðar.

Dalai Lama tilheyrir líka fyrrum ríku yfirstéttinni í Tíbet sem lifði í velllystingum á meðan að restin af þjóðinni svallt. Ég styð frelsi í Tíbet en er ekkert sérstaklega hrifin af Dalai Lama.

Við náðum næstum að Bitch slappa hann en lifvarðadruslurnar toku okkur i grgn hehehehe.

en annars er þetta lag hermars framtiðar okkar….
http://www.youtube.com/watch?v=8SIwUOII7hg&feature=PlayList&p=9556EAF2D094A5A7&index=5

Finnur,
hér er enginn að segja að segja að kerfið verði unnið með stríði, heldur með byltingu – herskárri byltingu.

Síðasta lína greinarinnar (,,Hér ríkir enginn friður – hér ríkir stríð.”) er ekki hvatning til stríðs eða fullyrðing um að nokkur hópur byltingarsinna hafi líst yfir vopnuðu stríði gegn kerfinu, heldur afbygging á þeirri hugmynd sem hin ráðandi öfl reyna sífellt að prenta inn í hausana á fólki; að það ríki friður.

Byltingarsinnar hafa ekki líst yfir stríði. Þvert á móti hafa stjórnvöld út um allan heim líst yfir stríði á hendur svokölluðum þegnum sínum. Stórfyrirtæki hafa líst yfir stríði gegn lífi. Árásarstríð eiga sér stað gegn náttúrulega umhverfinu, gegn fólkinu í þessum heimi, gegn öllu lífi. Og það stríð verður ekki leyst með því að knúsa stjórnmálamenn heldur með því að fólk standi upp og berjist fyrir sínum lífum og annara.

Valdelskandi munkurinn, sem þú segir að sé andvígur stjórnvöldum, er ætíð sagður vera andlegur leiðtogi Tíbeta og gengst við þeim titli. Titilinn hefur hann vegna stigveldisins í Tíbet, hann er valinn af fámennum hópi munka til að gegna þessu hlutverki, burtséð frá vilja fólksins.

Lestur bóka og viðtala við Dalai Lama hefur ekki sýnt fram á að hann sé andvígur stjórnvöldum. Hann er valdhafi og sem slíkur er hann varla andvígur valdi. Hins vegar má alveg finna ágæta punkta í skrifum hans og tali, og það hefðu eflaust margir gott af því að ,,vinna svolítið í sjálfum sér”.

En það næst ekki friður með ímyndun. Það þarf uppreisn.

Að lokum…
Hvenær hefur Aftaka lýst því yfir að hún sé fylgjandi morðum? Þvert á móti er Aftaka mjög andvíg morðum og mælir með því að morðingjar á borð við þá sem Dalai Lama knúsar, séu meðhöndlaðir með það að markmiði að þeir geti aldrei aftur drepið. Til þess eru ýmsar aðferðir í boði.

Og þetta með sprengjurnar… ekki halda að við séum svo heimsk að við færum að lýsa yfir ábyrgð á sprenginum á þessari síðu. Við höfum nóg annað að gera en að láta handtaka okkur. Sprengingar fara því fram án nokkura yfirlýsinga.

verðum að mótmæla!!!

@Kjaftfor

Algjörlega ósammála þér um pistilinn í Grapevine. Tel að þú hafir með því að kalla höfundinn “lesblindann” styrkt allverulega málflutning hans. Gildismatið sem birtist á þessari síðu er afar merkilegt og ber með sér ótrúlegan sjálfbirgingshátt.

Mótmæli á morgunn KL 15:00 á Austurvelli!!!

@ uggi
Hmm… ekki viss um að ég skilji þig alveg rétt, en vissulega virðist sá sterki ráða og ég er ekki viss um að það sé heppilegt. Ég var hins vegar að leggja út af orðum manifestosins, en samkvæmt orðanna hljóðann lýsir manifestoið því yfir að þeir sem að síðunni standi ætli, án tillitssemi og umburðarlyndis (sic!), að standa fyrir “eigin” siðferði. Gott og vel, ég bara skil ekki að menn hafi með slíku viðmóti góð rök gegn því að hinir “sterku” gerið slíkt hið sama.

Annars er þetta í samhengi umræðu um pistil í Grapevine.

Sjálfbirgingshátturinn birtist í þessu manifestoi og í hvert sinn sem reynt er að stofna til rökræðu á þessari síðu. Hér er aftur og aftur spúið eldi og brennisteini yfir ýmsu í samfélaginu. Allt er þetta alveg svakalega móralskt allt saman og hljómar næstum eins og skrif hjá trúarhópi og svörin við athugasemdum eru í sama stíl. Þetta er í beinni mótsögn við yfirlýsinguna um réttmæti þess að halda í “eigið” siðferði, án fyrirvara eða tilslakana. Hinir “seku” eru foreldrar, alþingismenn, sálfræðingar, lögreglan [bætið hvaða tákngervingi valds við sem ykkur dettur í hug] o.s.frv. Hins vegar er allt sem flokkast sem “andstaða” við téð öfl lofað. Þetta er afskaplega þægileg heimsmynd, en mikið djöfullega er hún svart/hvít!

Munið efir því að taka skildina, hjálmana, gasgrímurnar og grænmetið með ykkur!

Konkrít rökin sem ég hef á móti því að hinir sterku kúgi annað fólk eftir hentisemi kallast samstaða. Þegar við verðum vör við óréttlæti þurfum við að ganga í málið. Ekki dómarinn, ekki löggan eða presturinn, heldur þú og ég – við.
Auk þess er ekkert sem tryggir það að sá sterki sé ekki til í að ræða málið. Og ef umræddur styrkur felst í einhverju ólíkamlegu, eins og fjármagni og völdum, þá eru þetta jú sú misskipting sem baráttunni er einnig beint gegn.
Siðferðislegu rökin myndu fremur lúta að því að þrátt fyrir að siðferði sé hvorki algjört og absalút og dogmatík beri að forðast sé til eitthvað rétt og eitthvað rangt. Það þarf ekki móralisma til þess að samþykkja það.
Það þarf líka að lesa þessa síðu en ekki hoppa á niðurstöður. Mér sýnast margar ólíkar raddir koma hingað til að skilja eftir skilaboð í kommenta kerfinu (sem og greinarskrifum) sem aðrir taka svo eins og um svar þeirra sem standa að síðunni standa sé að ræða, án nokkurra vísbendinga um að svo sé (fyrir utan að hafa unnið það helst til saka að vera sammála einhverju á henni).

En þú svaraðir ekki spurningu minni til þín í síðasta kommenti um viðhorf þitt til sannleikanns. Ef þér finnst að fólk þurfi að réttlæta það fyrir þér að það að þora að skapa og skrifa án þess að spyrja kóng né prest, er þá ekki lágmarkið að þú útskýrir afstöðu þína til sannleika og siðferðis.

Tryggvi: þér finnst síðan minna á trúarofstækismenn og tilraunir til rökræðna skotnar í kaf. En er ekki augljóst að þessar umræður og aðrar á síðunni sanni að hér geti vel farið fram rökræður. Og hvað er annars að því að fólki sé heitt í hamsi, þér er eins frjálst að lesa skrif þeirra sem eru reiðra og þeirra sem eru það ekki.
Þú lest þessa síðu eitthvað öðruvísi en ég (og það er ekkert að því), því ég sé ekki þessa trúarofstækis leit af þeim seku og þennan rosa móral. Jú síðan er að gagnrýna andskotanns allt í samfélaginu. En á gagnrýnin ekki rétt á sér? Er anti-yfirvalds hugmyndafræðinn eitthvað að bögga þig?
Ég ætla líka að leifa mér að giska á að Kjaftfor hafi átt við að lesblinda pistlahöfundar greipvæns felst langsóttri túlkun hans á greinum og kommentum síðunar en ekki tilgátu um sértæka þroskarökun. Þannig að, ertu ekki bara að trölla?

Furðulegt rugl hjá Lama (ef rétt reynist) að viðurkenna ekki valdhafa en samtíma sækjast svona mikið eftir kodak-momentum með þeim. Ég viðurkenni ekkert yfirvald, og neita þar af leiðandi að kalla ráðhórur hæstvirtar, neita að taka í hönd og virða forseta og ráðhórur ef ég þarf að hitta þá einhverra hluta vegna (sem olli mega-uppnámi þegar ég á skátamóti neitaði að heilsa Vigdísi “kjarklausu” Finnboga með virtum) og ekkert í heiminum gæti fengið mig til að sitja fyrir á mynd með slíkum ófétum nema einmitt ef svo færi að einhver nái mynd þegar ég svipti þá valdinu.

Sælir innipúki og uggi, þakka góð svör.

Verð að játa það, að auðvitað eru þessar samræður hér rökræða. Þannig að það er yfirskot, en kannski í anda margs sem hér er skrifað? Ég verð að viðurkenna að ég er aðeins farinn að tapa áttum samt í þessari umræðu. Ég veit ekki hvað er að “trölla” og ég er ekki viss um að ég nái þessu með sannleikshugtakið. Ég var að ýja að því að það mætti lesa ansi mikla afstæðishyggju út úr manifestoinu. Kannski er það algjör mislestur, en þar er samt kveðið skýrt á um staðið skuli fyrir skoðunum án allra tilslakana og það er eitthvað svoleiðis sem mér finnst einkenna skrif hér. Ég veit að það er ekki ein rödd sem hér hljómar, en einhver hópur á eitthvað sameiginlegt sem hér birtir greinar. Alla vega, þessi einarða afstaða nálgast, að mínu mati, það að einskorða alla túlkun við eitt sjónarhorn og þar með finnst mér það nokkuð útilokandi fyrir alvöru rökræðum. Því hér er bara ein sýn leyfð.

Sú sýn er líklega anarkisminn. Alla vega í þeim skilningi að það er um mikið óþol gagnvart yfirvaldinu að ræða. Þannig að já, anti-yfirvaldshugmyndafræðin er eitthvað að bögga mig.

Nú er það svo, að ég held að mjög margir séu hallir undir slíka stefnu í orði kveðnu. Það er hins vegar þegar hún birtist í praktískum dæmum hér á síðunni sem það fara að renna á mann tvær grímur.

Held bara að mér finnist stefnan einstaklega útópísk og ópraktísk. Það ríkir mikil reiði til að mynda hér út í lögregluna, sem mér finnst oft skiljanlegt, en það sem kannski er að bögglast í mér er að þrátt fyrir að maður sé oft grautfúll út í framkvæmd löggæslu, er ekki hægt að hafna hugmyndinni. Hér kannski hnussa margir, en ég fæ bara ekki skilið hvernig menn ætla að komast hjá því í samfélögum sem telja fleiri en 10 manns, að hafa einhvern valdastrúktúr sem gerir ráð fyrir þvingunarvaldi. Og ef menn samþykkja það, get ég ekki séð nema hugmyndafræði anarkismans hafi fallið um sjálfa sig.